Acheter baycol 94

+

SMITH c. BAYER CORP. Clinton A. Krislov. Avocat inscrit au dossier, Eve-Lynn J. Rapp. Robert P. DeWitte. Krislov Associates, Ltd. Chicago, IL, pour Amici Thorogood et Murray. Mark A. Boling. Law Offices de Mark Boling, Lake Forest, CA, pour Amicus Martin Murray. Justice KAGAN a émis l'avis de la Cour. * Dans ce cas, un tribunal de district fédéral a enjoint un tribunal de l'Etat de prendre en considération la demande d'un demandeur d'approuver un recours collectif. Le tribunal de district a fait parce qu'il avait auparavant refusé une motion visant à certifier une classe dans une affaire connexe, intentée par un demandeur différent contre le même défendeur alléguant des réclamations similaires. La Cour fédérale a pensé son injonction appropriée pour empêcher la remise en cause de la question qu'il avait décidé. Nous tenons à l'effet contraire. En publiant cet ordre à un tribunal de l'Etat, le tribunal fédéral a outrepassé ses pouvoirs en vertu de l ' «exception remise en cause» à la Loi Anti-Injonction. Cette disposition législative autorise un tribunal fédéral d'interdire une procédure d'Etat que dans des cas rares, lorsque cela est nécessaire pour «protéger ou effectuer des arrêts [de la Cour fédérale]." 28 U. S.C. 2283. Ici, cette norme n'a pas été atteint pour deux raisons. Tout d'abord, la question présentée dans la cour de l'Etat n'a pas été identique à celui décidé dans le tribunal fédéral. Et deuxièmement, le demandeur devant le tribunal de l'Etat n'a pas eu la connexion requise pour la poursuite du gouvernement fédéral à être lié par le jugement du tribunal de district. je Parce que la question qui nous concerne l'effet d'une ancienne décision sur ce cas, nous commençons notre exposé des faits non pas avec ce procès, mais avec un autre. En Août 2001, le George McCollins poursuivi intimée Bayer Corporation à la Cour du comté de Cabell, West Virginia Circuit, affirmant diverses réclamations Etat de droit découlant de la vente de Bayer d'un médicament d'ordonnance prétendument dangereux appelé Baycol (qui Bayer a retiré du marché le même mois) . McCollins a soutenu que Bayer avait violé la protection des consommateurs du statut de la Virginie Occidentale et expresse de la société et les garanties implicites en lui vendant un produit défectueux. Et en vertu de la Virginie-Occidentale Règle de procédure civile 23 (2011), McCollins a demandé au tribunal de l'Etat de certifier un groupe de résidents de la Virginie de l'Ouest qui avait aussi acheté Baycol, de sorte que l'affaire pourrait procéder comme un recours collectif. Environ un mois plus tard, le procès devant nous a commencé dans une autre partie de la Virginie-Occidentale. Requérants Keith Smith et Shirley Sperlazza (Smith pour faire court) a déposé l'état de droit réclamations contre Bayer, semblables à celles soulevées dans le costume McCollins de, dans la cour de circuit de Brooke County, Virginie-Occidentale. Et comme McCollins, Smith a demandé au tribunal de certifier en vertu de la règle de la Virginie-Occidentale 23 un groupe d'acheteurs Baycol résidant dans l'État. Ni Smith ni McCollins connaissaient le costume de l'autre. En Janvier 2002, le Bayer retire l'affaire McCollins de la Cour de district des États-Unis pour le district sud de la Virginie occidentale sur la base de la diversité compétence. Voir 28 U. S.C. 1441 (b). costume de 1 Smith ainsi resté dans le palais de justice de l'État dans Brooke County. Au cours des six prochaines années, les deux cas ont procédé le long de leurs chemins séparés avant jugement à peu près au même rythme. En 2008, les deux tribunaux se préparaient à se tourner vers les mouvements de leurs demandeurs respectifs pour la certification de classe. La Cour fédérale de district a été le premier à prendre une décision. L'application de la règle fédérale de procédure civile 23, 2 le tribunal de district a refusé de certifier proposé la classe de McCollins des acheteurs West Virginia Baycol. Le raisonnement de la Cour de district a procédé en deux étapes. Le tribunal de première jugé que, en vertu du droit West Virginia, chaque demandeur devrait prouver «préjudice réel» de son utilisation de Baycol pour récupérer. App. câliner. pour Cert. 44a. La cour a ensuite jugé que parce la projection nécessaire de préjudice varie d'demandeur à la demanderesse, «les questions individuelles de fait prédominent [d]" sur les questions communes à tous les membres de la classe proposée, et le dossier n'a pas été approprié pour le traitement de la classe. Id., 45a. Dans le même ordre, le tribunal de district a également rejeté les allégations de McCollins sur le fond à la lumière de son incapacité à démontrer une blessure physique de son utilisation de Baycol. McCollins choisi de ne pas faire appel. Bien que le costume McCollins de a maintenant conclu, Bayer a demandé au tribunal de district pour un autre ordre fondé sur lui, celui-ci affectant le cas de Smith en Virginie-Occidentale. Dans un motionBayer a expliqué que la classe proposée dans le cas de Smith était identique à celui que le tribunal fédéral venait rejeté. Bayer a donc demandé que le tribunal fédéral enjoindre le tribunal de l'État de Virginie Ouest de l'audition de la motion de Smith pour certifier une classe. Selon Bayer, cet ordre était approprié pour protéger le jugement du tribunal de district de la certification costume refusant de classe McCollins. Le tribunal de district a accepté et a accordé l'injonction. La Cour d'appel du huitième circuit affirmé. Affaire Baycol Prods. Contentieux, 593 F.3d 716 (2010). Le tribunal a noté que la loi anti-Injonction interdit généralement les tribunaux fédéraux de enjoignait procédures judiciaires de l'Etat. Mais le tribunal a jugé que la remise en cause exception de la Loi autorise l'injonction ici parce que les règles ordinaires d'émission preclusion interdit Smith de demander la certification de sa classe proposée. Selon le tribunal, Smith était invoquant une règle d'action de classe similaire McCollins avait utilisé pour obtenir la certification "de la même classe" dans un costume tiré "les mêmes théories juridiques," id, à 724. la question dans la cour de l'Etat était donc «suffisamment identique» à celle que le tribunal fédéral avait décidé de justifier preclusion, ibid. En outre, le tribunal a jugé, les parties dans les deux procédures étaient suffisamment semblables: Parce que Smith était un membre anonyme de la classe McCollins avait proposé, et parce que leurs «intérêts ont été alignés," Smith a été lié de manière appropriée par l'arrêt de la Cour fédérale. Ibid. Nous avons accordé certiorari, 561 US ___, 131 S. Ct. 61. 177 L. Ed.2d 1150 (2010), parce que l'ordre émis ici implique deux divisions de circuit résultant de l'application de la remise en cause de l'exception de la Loi Anti-Injonction. La première concerne l'exigence du droit de preclusion qu'une poursuite ultérieure augmenter le "même question" comme un cas précédent. 3 Le second concerne le champ d'application la règle selon laquelle le jugement d'un tribunal ne peut se lier non parties. 4 Nous pensons que le tribunal de district a commis une erreur sur les deux motifs quand il a accordé l'injonction, et nous inversons maintenant. II La Loi anti-Injonction, promulguée en 1793, prévoit que "Un tribunal des États-Unis ne peut pas accorder une injonction de surseoir à statuer dans un tribunal de l'Etat, sauf si expressément autorisé par une loi du Congrès, ou le cas échéant, de l'aide de sa compétence, ou pour protéger ou effectuer ses arrêts." 28 U. S.C. 2283. La loi, nous avons reconnu, "est un concomitant nécessaire de la décision d'autoriser, et le Congrès des Framers la décision de mettre en œuvre, un double système de tribunaux fédéraux et d'État." Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140. 146, 108 S. Ct. 1684, 100 L. Ed.2d 127 (1988). Et le message de base de la Loi est l'un de respect pour les tribunaux de l'Etat. La Loi sur les commandes en gros que les tribunaux "restent libres de toute ingérence dans les tribunaux fédéraux." Atlantic Coast Line R. Co. v. Ingénieurs de locomotives, 398 US 281. 282, 90 S. Ct. 1739, 26 L. Ed.2d 234 (1970). Ce décret est soumis à seulement «trois exceptions spécifiquement définies." Id., 286, 90 S. Ct. 1739. Et ces exceptions, bien que conçu à des fins importantes, "sont étroites et sont` pas [à] être agrandi par la construction légale lâche. "Chick Kam Choo, 486 US à 146, 108 S. Ct. 1684 (citant la ligne Côte Atlantique, 398 États-Unis à 287, 90 S. Ct. 1739; altération dans l'original). En effet, «[t] oute des doutes quant à l'opportunité d'une injonction fédérale contre les procédures judiciaires de l'Etat devrait être résolu en faveur de permettre aux tribunaux de l'Etat de procéder." Id., 297, 90 S. Ct. 1739. Cette affaire concerne la dernière des trois exceptions de la Loi, connu comme l'exception de la remise en cause. Cette exception est conçu pour mettre en œuvre des «concepts bien connus» de la revendication et l'émission preclusion. Chick Kam Choo, 486 US 147, 108 S. Ct. 1684. La disposition autorise une injonction pour empêcher les litiges d'état d'une réclamation ou d'une question "qui, auparavant, a été présenté et a décidé par la Cour fédérale." Ibid. Mais dans l'application de cette exception, nous avons pris un soin particulier à garder "stricte et étroite." Id., 148, 108 S. Ct. 1684. Après tout, un tribunal n'a pas habituellement "obtenir de dicter à d'autres tribunaux les conséquences preclusion de son propre jugement." 18 C. Wright, A. Miller, Miller). Décider si et comment un litige antérieur a effet exonératoire est habituellement le bailliage de la seconde cour (ici, celui de la Virginie-Occidentale). Donc, l'émission d'une injonction en vertu de la remise en cause exception a recours à l'artillerie lourde. 5 Pour cette raison, chaque bénéfice du doute va vers le tribunal de l'État, voir Ligne Atlantic Coast, 398 États-Unis à 287, 297, 90 S. Ct. 1739; une injonction peut émettre que si preclusion est clair au-delà de l'adventure. La question ici est de savoir si le refus de la Cour fédérale du projet de la classe de McCollins empêché une décision plus tard dans la cour de certification de la motion de Smith de l'Etat. Pour la détermination de la Cour fédérale de la question de classe pour avoir cet effet exonératoire, au moins deux conditions doivent être remplies. 6 D'abord, la question de la Cour fédérale a décidé doit être le même que celui présenté dans le tribunal de l'Etat. Voir 18 Wright 4449, à 330. En fait, comme nous allons l'expliquer, les questions devant les deux tribunaux ne sont pas les mêmes, et Smith a été ni partie, ni le genre exceptionnel de qui sans parti peut être lié. Ainsi, les juridictions inférieures ont commis une erreur en concluant la question de la certification ont empêché, et a commis une erreur d'autant plus à penser une injonction appropriée. 7 UNE Dans notre cas le plus récent sur l'exception de la remise en cause, Chick Kam Choo v. Exxon, nous avons appliqué la "même question" exigence de la loi de forclusion pour invalider l'injonction d'un tribunal fédéral. 486 US 151, 108 S. Ct. 1684. La Cour fédérale a rejeté une poursuite impliquant la loi de Singapour pour des motifs de forum non conveniens. Après le demandeur a la même demande au tribunal de l'Etat du Texas, la Cour fédérale a émis une injonction interdisant au demandeur de poursuivre l'allégement dans ce forum alternatif. Nous avons estimé que le tribunal de district était allé trop loin. "[A] n condition préalable essentielle à l'application de l'exception de la remise en cause," nous l'avons expliqué, "est que les questions. Qui l'injonction fédérale Isole du litige dans les procédures de l'Etat en fait ont été décidées par le tribunal fédéral." Id., 148, 108 S. Ct. 1684. Cette condition préalable, nous avons pensé, n'a pas été satisfaite parce que la question soit tranchée par un tribunal de l'Etat n'a pas été celle que le tribunal fédéral avait résolu. La Cour fédérale a examiné la licéité de la demande en vertu de forum fédéral non conveniens principes. Mais les tribunaux du Texas, nous avons pensé, "appliqueraient un forum significativement différent non conveniens d'analyse," id., À 149, 108 S. Ct. 1684; ils avaient dans les cas antérieurs ont rejeté la rigueur de la doctrine fédérale. Notre conclusion a suivi: «[S] i les tribunaux de l'Etat du Texas sont un forum approprié pour Singapour les revendications de droit [du demandeur] n'a pas encore été débattue." Ibid. Parce que les normes juridiques dans les deux juridictions différentes, les questions devant les tribunaux différaient, et une injonction était injustifiée. La question ici ressemble beaucoup à celui de Chick Kam Choo. La classe Smith a proposé au tribunal de l'Etat reflétait la classe McCollins a cherché à certifier devant un tribunal fédéral: deux inclus tous les Baycol acheteurs résidant en Virginie-Occidentale. En outre, les allégations de fond dans les deux costumes largement chevauchaient: Les deux plaintes allèguent que Bayer avait vendu un produit défectueux en violation de la loi de protection des consommateurs de l'Etat et les garanties de la société. Jusqu'à présent, si bon pour preclusion. Mais pas si vite: un questionthen critique, le tribunal fédéral résolu un problème non devant le tribunal de l'Etat. Dans ce cas, un peu comme dans Chick Kam Choo, «si le [West Virginia] état cour [t]" devrait certifier le recours collectif proposé "n'a pas encore été débattue." 486 États-Unis à 149, 108 S. Ct. 1684. La Cour d'appel et Smith nous offrent deux façons concurrentes de décider si les Règles Virginie-Occidentale et fédérales diffèrent, mais nous pensons que le droit chemin se trouve quelque part au milieu. Le huitième circuit reposait presque exclusivement sur la quasi-identité des textes des deux règles. Voir 593 F.3d, à 723. Ce fut le bon endroit pour commencer, mais pas à la fin. Les tribunaux fédéraux et d'État, après tout, peuvent et appliquer en termes identiques dispositions procédurales de manières très diverses. Si disposition procédurale d'un État suit le libellé d'une règle fédérale, mais un tribunal de l'Etat interprète cette disposition de manière tribunaux fédéraux ont pas, alors le tribunal de l'État utilise une norme différente et décider ainsi une autre question. Voir 18 Wright dans ce cas, les questions soulevées dans les deux cas, serait en effet la même chose. Donc, un tribunal fédéral d'examiner si l'exception remise en cause applique devrait examiner si le droit de l'État parallèle à son homologue fédéral. Mais comme l'a suggéré plus tôt, voir ci-dessus, à 2375-2376, la Cour fédérale doit résoudre toute incertitude sur ce point en laissant la question de preclusion aux tribunaux de l'Etat. Selon cette approche, la Cour suprême de Virginie de l'Ouest a connu une certaine façon pour résoudre la question qui nous en déclarant son indépendance de l'interprétation des tribunaux fédéraux de l'Rulesand fédéral particulier de la règle 23. Dans re W. Va. Rezulin Contentieux, 214 W. Va. 52. 585 SE2d 52 (2003) (In re Rezulin), le tribunal de grande instance West Virginia a examiné la requête du demandeur pour certifier assez classcoincidentally, dans un costume au sujet d'un prétendu défaut produit pharmaceutique. Le tribunal a fait un point de se plaindre des parties et la dépendance quasi-exclusive de juridiction inférieure sur les affaires fédérales à propos de la règle fédérale 23 pour trancher la question de la certification. De tels cas, le tribunal a mis en garde, "` peut être persuasive, mais [ils sont] pas contraignantes ou de contrôle. »Id., 61, 585 SE2d, à 61. Et afin que personne ne confondez l'importation de ce message, le tribunal continua: Le but de "cette règle est d'éviter d'avoir notre analyse juridique de nos règles` montant à rien de plus que des réponses pavlovien à la loi fédérale de décision. "Ibid. (Italique omis). Bien sûr, les tribunaux de l'État pourraient encore ont adopté une approche à leur article 23, qui a suivi l'analyse du tribunal fédéral utilisé dans le cas de McCollins. Mais des preuves claires absents que les tribunaux de l'Etat avaient fait, nous ne pouvions pas conclure qu'ils interprètent leur règle de la même manière. Et si tel est le cas, nous ne pouvions pas dire si les questions de certification dans les tribunaux d'État et fédéraux étaient les mêmes. Cette incertitude empêcherait une injonction. Mais ici, l'affaire contre une injonction est encore plus forte, parce que la Cour suprême de Virginie de l'Ouest a désapprouvé l'approche de l'article 23 (b) (3) l'exigence de prédominance »que la Cour fédérale de district a embrassé. Rappelons que la Cour fédérale a jugé que la présence d'une seule question individualisée 4.26, p. 241 (4ème ed.2002)). Donc, point par point, l'analyse exposée dans In re Rezulin divergé de l'interprétation de la Cour de district de la règle fédérale 23. Un tribunal de l'État à l'aide du In re norme Rezulin déciderait une question différente de celle de la Cour fédérale avait déjà résolu. 9 Ce cas, en effet, est un peu plus d'une reprise de Chick Kam Choo. Un tribunal fédéral et un tribunal de l'État appliquent le droit différent. Cela signifie qu'ils décident des questions distinctes. la résolution d'une question de la Cour fédérale ne fait pas obstacle à la détermination de la juridiction de l'Etat d'un autre. Il va alors sans dire que la Cour fédérale ne peut pas émettre une injonction. re - Contentieux l'exception de la Loi Anti - Injunction ne se prolonge pas jusqu'à présent presque. B L'injonction émise tourne ici dans un autre principe fondamental du droit de forclusion: le jugement d'un tribunal ne lie que les parties à un procès, sous réserve de quelques exceptions discrètes et limitées. Voir, par exemple, 18A Wright est considéré comme une partie au litige McCollins. Voir Bref pour intimée 32-34. Alternativement, Bayer affirme que l'arrêt de la Cour de district lie Smith vertu de l'exception reconnue à la règle contre la forclusion sans parti pour les membres des recours collectifs. Voir id., À 34-39. Nous pensons que ni affirmation a du mérite. première demande de Bayer mal concorde avec toute la bonne compréhension de ce qu'est une «partie» est. En général, "[a]` partie »au litige est` [o] n par ou contre laquelle une action est intentée, "Etats-Unis ex rel. Eisenstein c. Ville de New York, 556 États-Unis ___, ___, 129 S. Ct. 2230. 2234, 173 L. Ed.2d 1255 (2009), ou celui qui «se [s] un parti par l'intervention, la substitution ou la pratique de tiers," Karcher v. Mai, 484 US 72. 77, 108 S. CT. 388, 98 L. Ed.2d 327 (1987). Et nous avons en outre jugé qu'un membre sans nom d'une classe certifiée peut être «considéré comme un` parti »pour les [particuliers] purpos [e] de faire appel" un jugement défavorable. Devlin v. Scardelletti, 536 US 1. 7, 122 S. Ct. 2005, 153 L. Ed.2d 27 (2002). Mais comme la dissidence dans Devlin a noté, personne dans cette affaire était "prêt à faire avancer le roman et l'argument sûrement erronée qu'un membre de la classe nonnamed est une partie au litige en recours collectif devant la classe est certifiée." Id., À 16 n. 1, 122 S. Ct. 2005 (avis de SCALIA, J.). Encore moins est-ce que l'argument un sens une fois la certification est refusée. La définition du terme «partie» ne peut en aucun cas être étiré jusqu'à couvrir une personne comme Smith, que le demandeur dans une poursuite a été refusé l'autorisation de représenter. 10 Si le jugement dans le litige McCollins peut en effet lier Smith, il doit le faire en vertu des principes de preclusion partie non. Comme le note Bayer, voir brève du défendeur 37, un tel principe permet aux membres anonymes d'un recours collectif à être lié, même si elles ne sont pas parties au procès. Voir Cooper v. Federal Reserve Bank de Richmond, 467 US 867. 874, 104 S. Ct. 2794, 81 L. Ed.2d 718 (1984) ( «[U] elon principes élémentaires de l'arbitrage avant un jugement dans une action de classe bien diverti est obligatoire pour les membres de la classe dans un litige ultérieur"); voir aussi Taylor, 553 US 894, 128 S. Ct. 2161 (déclarant que non parties peuvent être liées à «class actions bien menées»). Mais ici, Bayer fait face à une énigme. Si nous savons une chose à propos de la combinaison McCollins, nous savons que ce n'était pas une action de classe. En effet, la décision de même que Bayer soutient doit être donné effet exonératoire est la décision du tribunal de district qu'une classe ne pouvait pas être correctement certifié. Donc, Bayer veut lier Smith en tant que membre d'un recours collectif (car il est seulement en tant que telle qu'un sans-parti dans la situation de Smith peut être lié) à une détermination qu'il ne pouvait pas être une action de classe. Et si la logique de cette position ne soit pas immédiatement transparente, voici la tentative de Bayer de préciser: "[U] usqu'à le moment où la certification de la classe a été refusée, le cas McCollins était une action de classe bien menée." Bref pour Défendeur 37. Tel est le cas, selon Bayer, parce que les intérêts de McCollins ont été alignées avec les membres de la classe qu'il a proposé et il "agir [ed] en qualité de représentant lorsqu'il a demandé la certification de classe." Id., À 36. Mais souhaitant ne fait pas ainsi. McCollins a demandé la certification de classe, mais il n'a pas réussi à obtenir ce résultat. Parce que la Cour de district a jugé que les questions individuelles prédominaient, elle a jugé que l'action n'a pas satisfait aux exigences de la règle fédérale 23 pour les recours collectifs. Dans ces circonstances, nous ne pouvons pas dire que le recours collectif bien menée existait à tout moment dans le litige. Règle fédérale 23 détermine ce qui est ou non un recours collectif en Cour fédérale, où McCollins a son costume. Donc, en l'absence d'une certification en vertu de cette règle, la condition préalable pour la liaison Smith n'a pas été atteint. Ni un recours collectif proposé ni un recours collectif rejetée peut se lier non parties. Qu'est-ce que avoir cet effet est un recours collectif approuvé en vertu de l'article 23. Mais le procès McCollins de n'a jamais été aussi. Nous avons fait essentiellement ces mêmes points dans Taylor c. Sturgell il y a quelques conditions. La question, il concerne la régularité de la liaison non parties en vertu d'une théorie de la «représentation virtuelle» basée sur «l'identité des intérêts et une sorte de relation entre les parties et non parties." 553 US 901, 128 S. Ct. 2161. Nous avons rejeté la théorie à l'unanimité, expliquant qu'il "serait` reconn [e], en effet, une sorte de droit commun d'action de classe. »Ibid. Un tel dispositif, nous nous sommes opposés, autoriserait preclusion "dépouillée de [Règle 23] de protections procédurales." Ibid. Ou comme indication contraire dans l'opinion: Nous ne pouvions pas permettre à "contourner [ion]" des protections de l'article 23 à travers une «doctrine de représentation virtuelle qui a permis à des tribunaux` créer de facto des actions de classe à volonté. »Ibid. Nous aurions difficilement pu être plus clair qu'une «class action bien menée," avec effet sur non parties de liaison, peut survenir dans les tribunaux fédéraux en un waythrough la procédure prévue à l'article 23. Bayer tente de distinguer Taylor en notant que la partie dans le litige antérieur, il n'a pas proposé une action de classe. Mais nous ne voyons pas pourquoi cette différence importe. Oui, McCollins voulu représenter une classe, et a fait une motion à cet effet. Mais il ne vient pas à passer. Pour permettre le costume McCollins de se lier non parties serait d'adopter la théorie très Taylor a rejeté. 11 le plus fort argument de Bayer ne vient pas de principes établis de forclusion, mais au lieu des préoccupations politiques relatives à l'utilisation du dispositif d'action de classe. Bayer prévient que sous notre avocat de la classe d'approche peut à plusieurs reprises essayer de certifier la même classe "par le simple expédient de changer le demandeur nommé dans la légende de la plainte." Bref pour intimée 47-48. Et dans ce monde de "remise en cause série de certification de classe," Bayer soutient, les défendeurs "seraient contraints en effet d'acheter la paix litige par décantation." Id, à 2, 12. voir aussi In re Bridgestone / Firestone, Inc. Pneus Prods. Responsabilité du contentieux, 333 F.3d 763. 767 (C. A.7 2003) (opposition à un «un système asymétrique où le conseil de classe peut gagner, mais ne jamais perdre" en raison de leur capacité à remettre en cause la question de la certification). Mais cette forme d'argument va à l'encontre de la règle interdisant preclusion sans parti. Cette règle perforce conduit à la remise en cause de nombreux problèmes, en tant que demandeur après demandeur après demandeur (aucun exclue par le jugement dernier parce qu'aucune partie à la dernière couleur) essaie à établir un principe juridique ou l'obtention d'une certaine subvention de soulagement. Nous confrontés un problème de politique similaire à Taylor, qui a impliqué procès intenté en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA). Le gouvernement a mis en garde il que si nous avons lié un nombre non parties "` potentiellement illimitée »des demandeurs, peut-être la coordination entre eux, pourrait« monter une série de procès répétitives »réclamant les documents de même. 553 États-Unis à 903, 128 S. Ct. 2161. Mais nous avons rejeté cet argument, même si le gain en un seul succès suitcould FOIA "trum [p]" ou "subsum [e]" toutes les pertes antérieures, tout comme un seul succès requête de certification de classe pourrait faire. Affaire Bridgestone / Firestone, 333 F.3d, au 766, 767. Comme cette réponse suggère, notre système juridique se fonde généralement sur les principes du stare decisis et de la courtoisie entre les tribunaux pour atténuer les coûts parfois considérables de litiges semblables apportés par différents plaignants. On n'a pas pensé que la bonne approche (sauf dans les catégories distinctes de cas, nous avons reconnu) réside dans la liaison à un non parties jugement. Et dans la mesure où les actions de classe posent des problèmes particuliers de la remise en cause, le Congrès a fourni une solution qui ne comporte pas écarter des règles habituelles de preclusion. Dans la Loi sur Class Action Fairness 2005 (CAFA), 28 U. S.C. 1407. Enfin, nous nous attendons à des tribunaux fédéraux d'appliquer les principes de courtoisie à la classe de certification des décisions de l'autre en s'adressant un différend commun. Voir, par exemple Cortez Byrd Chips, Inc. v. Bill Harbert Constr. Co., 529 US 193. 198, 120 S. Ct. 1331, 146 L. Ed.2d 171 (2000) (citant Landis c. Co. Amérique du Nord, 299 US 248. 254, 57 S. Ct. 163, 81 L. Ed. 153 (1936)). CAFA peut être une maigre consolation pour Bayer à l'égard de costumes comme celui-ci commençant avant son adoption. Mais la décision du Congrès pour répondre aux préoccupations de la remise en cause associés aux actions de classe à travers le mécanisme de retrait fournit encore une autre raison pour les tribunaux fédéraux à adhérer à cet égard aux principes de longue date de forclusion. 12 Et encore une fois, qui est particulièrement vrai lorsque le tribunal fédéral de décider d'aller jusqu'à interdire une procédure d'Etat. La loi anti-Injonction interdit l'ordre du tribunal de district saisi ici. la remise en cause de l'exception de la Loi autorise les injonctions que si un ancien arbitrage fédéral exclut clairement une décision état-cour. Comme nous l'avons dit il y a plus de 40 ans, et nous avons toujours maintenu depuis cette époque, "[a] doutes ny. Devraient être résolus en faveur de permettre aux tribunaux de l'Etat de procéder." Ligne Atlantic Coast, 398 États-Unis à 297, 90 S. Ct. 1739. En vertu de cette approche, à proximité des cas ont des réponses faciles: Le tribunal fédéral ne devrait pas émettre une injonction, et le tribunal de l'Etat devrait trancher la question de l'irrecevabilité. Mais ce cas ne frappe pas même nous aussi près. Les questions dans les poursuites fédérales et étatiques différaient parce que les normes juridiques pertinentes différaient. Et la simple proposition d'une classe dans l'action fédérale n'a pas pu lier les personnes qui ne sont pas parties là. Pour ces raisons, l'arrêt de la Cour d'appel est FOOTNOTES * Justice THOMAS rejoint les parties I et II-A du présent avis. 1. La Loi Class Action Fairness de 2005, 119 Stat. 4, qui est postérieure et donc ne régit pas ce procès, permet maintenant à un défendeur de retirer à la Cour fédérale certains recours collectifs impliquant des parties nondiverse. Voir 28 U. S.C. voir aussi infra, à 2381-2382. 2. Bien que McCollins avait initialement demandé la certification en vertu de la Virginie-Occidentale Règle de procédure civile 23 (2011), les règles de procédure fédérales régissent un cas qui a été retiré au tribunal fédéral. Voir Shady Grove Orthopedic Associates, P. A. v. Allstate Ins. Co., 559 US ___, 130 S. Ct. 1431. 176 L. Ed.2d 311 (2010). 3. Comparer In re Baycol Prods. Contentieux, 593 F.3d 716. 723 (CA8 2010) (cas ci-dessous) (jugeant que deux cas concernent la même question lorsque «[l] Etat fédéral et [classe] règles de certification. Ne sont pas significativement différents»), avec JR Clearwater Inc. v. Ashland Chemical Co., 93 F.3d 176. 180 (CA5 1996) (jugeant que deux cas impliquent des questions différentes, même si "[la règle de l'Etat] est calqué sur. Federal Rules" parce qu'un " [Etat] tribunal pourrait bien exercer [son] pouvoir discrétionnaire d'une manière différente »). 4. Comparer 593 F.3d, à 724 ( «[L] refus de certification de classe est obligatoire pour les membres de la classe sans nom [putatifs]" parce qu'ils sont «en connexité pour [les parties] dans l'action antérieure») et In re Bridgestone / Firestone, Inc. pneus Prods. Responsabilité du contentieux, 333 F.3d 763. 768-769 (CA7 2003) (même), avec In re Ford Motor Co., 471 F.3d 1233. 1245 (CA11 2006) (jugeant que «[t] il déni de certification de classe "empêche un tribunal de" "quelqu'un d'autre que" liant les parties qui comparaissent devant lui ») et In re General Motors Corp. Pick-up carburant Prods réservoir. Responsabilité du contentieux, 134 F.3d 133. 141 (C. A.3 1998) (jugeant que putatifs "membres de la classe ne sont pas parties» et ne peuvent donc pas être lié par la décision d'un tribunal lorsque «il n'y a pas de classe en attente»). 5. C'est particulièrement vrai parce qu'une injonction est pas la seule façon de corriger le refus erroné d'un tribunal de première instance de l'État pour donner effet exonératoire à un jugement fédéral. Comme nous l'avons indiqué précédemment, "les cours d'appel de l'État et, finalement, la Cour" peut examiner et renverser une telle décision. Voir Atlantic Coast Ligne R. Co. v. Ingénieurs de locomotives, 398 US 281. 287, 90 S. Ct. 1739, 26 L. Ed.2d 234 (1970). 6. Nous avons jugé que la common law fédérale régit l'effet exonératoire d'une décision d'un tribunal fédéral assis dans la diversité. Voir Semtek Int'l Inc. c. Lockheed Martin Corp., 531 US 497. 508, 121 S. Ct. 1021, 149 L. Ed.2d 32 (2001). Smith suppose que la common law fédérale devrait ici incorporer la loi de forclusion de la Virginie Occidentale, voir Mémoire pour requérants 15-16, alors que Bayer favorise la recherche uniquement aux règles fédérales de forclusion en raison des intérêts fédéraux en jeu dans ce cas, voir brève du défendeur 18. Nous ne pense pas que les questions de question ici. Aucune des parties identifie toute façon dont les principes fédéraux et d'État de droit de preclusion diffèrent sur un point pertinent. avons pas non plus nous avons trouvé une telle divergence. Comparer, par exemple, Montana c. États-Unis, 440 US 147. 153-154, 99 S. Ct. 970, 59 L. Ed.2d 210 (1979) (éléments d'émission preclusion décrivant), avec State v. Miller, 194 W. Va. 3. 9, 459 S. E.2d 114. 120 (1995) (même). Nous devons donc pas décider si, en général, la common law fédérale devrait incorporer le droit de l'Etat dans des situations comme celle-ci. 7. Parce que nous nous reposons notre décision sur la loi anti-Injonction et les principes de la question preclusion qui l'informent, nous ne considérons pas l'argument de Smith, sur la base de Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 US 797. 105 S. Ct. 2965, 86 L. Ed.2d 628 (1985), que l'action de la Cour de district a violé la clause de procédure régulière. L'approche de 8. La Cour de district à l'enquête de prédominance est compatible avec l'approche employée par le huitième circuit. Voir In re St. Jude Medical, Inc., 522 F.3d 836. 837-840 (2008) (jugeant que la plupart des cas de fausses déclarations commerciales sont "inappropriés pour le traitement de la classe" parce que les questions individuelles de dépendance prédominent nécessairement). Nous exprimons aucune opinion quant à la justesse de cette approche. 9. Bayer soutient que In re Rezulin ne fait pas obstacle à une injonction dans ce cas parce que le tribunal en Virginie occidentale, il a décidé que les questions communes prédominaient sur les questions individuelles de dommages-intérêts, et non sur des questions individuelles de responsabilité (qui existent ici). Voir Bref pour intimée 25-26. Nous pensons que Bayer a raison de cette distinction, mais tort sur ses conséquences. Notre argument est pas que In re Rezulin dicte la réponse à la question de la certification de classe ici; les deux cas sont en effet trop dissemblables pour que cela soit vrai. Le point est à la place que In re Rezulin articulé une approche générale de l'exigence de prédominance qui diffère nettement de celle que le tribunal fédéral utilisé. Des variations mineures dans l'application de ce qui est en substance la même norme juridique ne vaincre preclusion; mais où, comme ici, les tribunaux de l'Etat "appliquent une. analyse très différente," Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140. 149, 108 S. Ct. 1684, 100 L. Ed.2d 127 (1988), les tribunaux fédéraux et d'État décident des questions différentes. 10. À l'appui de son affirmation selon laquelle Smith est considéré comme une partie, Bayer cite deux cas où nous avons tenu qu'un membre présumé d'une classe certifiée peut attendre après les règles de la cour sur la requête de certification de déposer une demande individuelle ou de passer à intervenir dans le costume. Voir Bref pour intimé 32-33 (citant United Airlines, Inc. v McDonald, 432 US 385. 97 S. Ct. 2464, 53 L. Ed.2d 423 (1977);. Les laboratoires américains de tuyaux Blonder-Tongue, Inc. v . University of Illinois Foundation, 402 US 313. 91 S. Ct. 1434, 28 L. Ed.2d 788 (1971). 11. Le grand poids de l'autorité savante 4455, à 457-458 ( "[A] bsent certification il n'y a aucune base pour s'oppose à une sans-parti» en vertu de l'exception de classe-action). 12. De même, rien dans notre tenue aujourd'hui, exclut la législation pour modifier les principes établis du preclusion devrait décider que le Congrès CAFA ne l'empêche pas suffisamment remise en cause de mouvements de certification de classe. Pas plus que cet avis à toutes les adresses de la licéité d'un changement dans les règles fédérales de procédure civile se rapportant à cette question. Cf. n. 7, ci-dessus (en déclin à atteindre en raison du processus de réclamation Smith). Commentaire